Bücher - Autoren

Noam Chomsky

Noam Chomsky ist Linguist und auch sonst ein Mann klarer Worte. Der Weltöffentlichkeit ist er denn auch weniger wegen der " Prinzipien-und-Parameter-Theorie" oder seiner "generativen Transformationsgrammatik" ein Begriff, sondern als politisch-publizistischer Mahner gegen die Auswüchse der Globalisierung, die Menschenverachtung des reinen Kapitalismus und nicht zuletzt Kriegstreiberei und die Selbstgefährdung der amerikanischen Demokratie. Zuletzt war der nette Emeritus vom Massachusetts Institute of Technology in seinen Büchern War Against People (2001) und The Attack (2002) mit der U S-amerikanischen Politik bereits sehr deutlich ins Gericht gegangen. In Hybris nun versucht er zu zeigen, wie die Hegemonialpolitik der Regierung von George W. Bush nicht nur für Amerika selbst, sondern für die Welt überhaupt zur größten Gefahr zu werden droht. Statt der Bush-Formel "Überleben durch Hegemonie" nämlich sei die eigentliche Überlebensfrage genau anders herum zu stellen: Hegemonie (der U S A) oder Überleben.
Hegemony or Survival lautet folgerichtig auch der amerikanische Originaltitel dieser gewohnt kämpferischen Chomsky-Schrift, in der der Autor mit nicht leicht von der Hand zu weisenden Gründen und auf der Grundlage sehr sorgfältiger Recherchen darlegt, weshalb aus seiner Sicht die amerikanische Hegemonialpolitik so überaus gefährlich ist. Paradoxerweise ist es ausgerechnet die jüngste Sicherheitsdoktrin der U S A, die die Welt zunehmend unsicherer macht. Die bloße Ankündigung massiver Gegenmaßnahmen für den Fall, dass eine andere Macht zur militärischen Stärke der U S A aufschließt, muss geradewegs in eine neue Rüstungsspirale führen.
Dies sollte nicht nur auch uns Europäern zu denken geben, die wir gerade beginnen, über eine von den U S A unabhängige Verteidigungspolitik nachzudenken. Vor allem werden nach der Überzeugung Chomskys die potenziellen Feinde der U S A versuchen, sich gegen einen möglichen U S-Militärschlag zu rüsten. Und wie anders sollten sie das machen, als mit Massenvernichtungswaffen, die wiederum von den U S A zu Recht als Bedrohung empfunden werden müssen? Derweil haben die U S A unter Missachtung bisher gültiger internationaler Abkommen selbst längst begonnen, ihre A B C-Arsenale für den Fall der Fälle auf Vordermann zu bringen. . .
Alles in allem vielleicht eine wenig "erbauliche" Lektüre und unübersehbar neigt der Autor mittlerweile doch auch zu Wiederholungen. Hier sollte vielleicht sein Lektor einmal etwas beherzter eingreifen. Dennoch: Die Augen verschließen vor dem, was uns Chomsky gleichwohl zu sagen hat, sollten wir nicht! -Andreas Vierecke

Aus der Amazon. de-Redaktion
Kritisch, linksliberal und scharfzüngig. So ist Noam Chomsky. Diese Streitschrift sammelt seine Beiträge zum Nahost-Konflikt. Darin greift der U S-Wissenschaftler Israel und die U S A scharf an. Chomskys Anklage zufolge strebt der Judenstaat ein ? Groß-Israel? an. Die U S A unterstütze dies aus strategischem Interesse. Eine Zwei-Staaten-Lösung, also die Gründung eines palästinensischen Staates neben Israel, zogen die zwei Mächte aus Chomskys Sicht nie wirklich in Betracht. Tatsächlich unterstützt die U S A Israel in beispielloser Weise. Jahr für Jahr fließen Milliarden-Hilfen. Zudem steht die Vetomacht U S A bei U N-Abstimmungen stets fest an der Seite des Judenstaats. Nichtsdestotrotz sind manche Angriffe auf die israelische Politik überzogen. Gut durchdacht veröffentlichte der Europa-Verlag zusammen mit Chomskys Buch deshalb eine gegenteilige Meinung - und zwar Alan Morton Dershowitz? Plädoyer für Israel. Während Dershowitz bündig mit gleichbleibendem Tiefgang argumentiert, liefert Chomsky teils großflächige Analysen, teils winzige Details. Zudem beleuchtet Chomsky primär den Nahen Osten seit Gründung Israels 1948, sein U S-Landsmann setzt vorher an. Eklatant ist jedoch, wie sich Anwalt Dershowitz und Wissenschaftler Chomsky in zentralen Punkten widersprechen. Gibt der eine Arabern alle Schuld, so meint der andere, Palästinenser würden respektlos, ja bisweilen brutal behandelt. Beide Bücher zu lesen hilft deshalb dabei, sich eine ausgewogene Meinung zu bilden - auch wenn Chomskys Beiträge nicht brandaktuell sind. Chomskys und Dershowitz? völlig unterschiedliche Sichtweisen spiegeln letztendlich wider, wie sehr die Fronten im Nahost-Konflikt verhärtet sind. Deshalb ist die Hoffnung schwach, dass Gewalt und Gegengewalt schnell beendet und in Nahost Frieden einkehren möge. Doch die Hoffnung stirbt zuletzt, sie aufrecht zu erhalten, gebietet allein schon der Eigennutz. Denn entspannen würde ein Friedensschluss das Verhältnis zwischen Orient und Okzident insgesamt. -Herwig Slezak
1